SILVANA GIUDICI DE C.A.B.A. - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Se dijeron muchos disparates y algunos agravios subidos de tono por parte de los que sostienen una postura y también por los que sostenemos otro. Algunas aclaraciones más allá de las posturas muy bien sostenidas por el Bloque de la UCR para suspender la resolución 125.
En noviembre de 2007, el jefe de Gabinete, en su visita a esta honorable Cámara vino acompañado de un informe que en su página 183 reconocía que el Gobierno esperaba recaudar 2.600 millones de dólares en concepto de la suba de retenciones del 27 al 35 %. En ese momento le preguntamos al jefe de Gabinete qué pensaban hacer con ese dinero extra y si como correspondía iban a enviar una ley al Congreso para la correcta asignación de ese excedente. Esa pregunta nunca la respondió, pero sí quedó la cifra.
Ahora nosotros también hacemos algunos números. De aquellos 2.600 millones de dólares que se pensaban recaudar por qué no se puso celo. Si se juntaba monedita tras monedita como dijo el ex presidente, quisiera saber cómo 1.400 millones de dólares se le escaparon a ese conteo porque el Gobierno se olvidó de reglamentar durante 7 meses la ley 23.351.
El sistema de compensaciones y reintegros haría que lo estimado que se iba a recaudar sea mucho menor. Si estábamos discutiendo por casi 2.000 millones de dólares, descontando los reintegros que se van a hacer más este dinero que quedó en mano de los grandes pooles y los exportadores, concluimos que hemos generado este conflicto por unos cuantos cientos de millones de dólares. Hemos concluido que en la Argentina está mal producir, está mal exportar, está mal generar trabajo. Se han dicho tantas exageraciones que el propio oficialismo decía que está mal el gobierno de Lula.
Esta medida con la ratificación de la resolución de la presidenta no es buscar más democracia en el Congreso. No significa poner más alimentos en la mesa de los argentinos. Ustedes saben que la mesa de los argentinos se cuida controlando la inflación, haciendo una verdadera distribución del ingreso.
No podemos seguir en este diálogo de sordos. De una vez por todas debemos establecer que las palabras valgan lo mismo para unos que para otros. Se dice que este fondo que se va a lograr con las retenciones móviles era para la redistribución y lograr una argentina más equitativa. Los caminos rurales son competencia de los gobiernos provinciales y en algunos casos de los gobiernos municipales. ¿Por qué vamos a someter a los gobernadores e intendentes a decirles que los caminos dependen de la cotización en Chicago y que están sometido a la voluntad del Gobierno central?
Este sistema de compensaciones y reintegro lo único que hace es llevar frustración, que la gente no produzca, no reinvierta, y hacer que todo gire alrededor de una política subsidiada.

HERIBERTO MARTINEZ ODDONE DE CORDOBA - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Lamento que hayamos llegado al día d en estas condiciones. Se mandó esto al congreso con la finalidad de democratizar un conflicto, con la finalidad que, dentro de la diversidad, amalgamar una solución para un sector de la producción argentino pero que no deja de abarcar a todos los argentinos.
Lamento que hayamos llegado al nivel de discursos con la agresividad a la que hemos llegado. Esta bien que estamos en el Parlamento, que es el lugar, cual otro sino para debatir. Pero no creo que el tema y el conflicto que ha vivido el país en estos últimos cien días, amerite la forma de conducirnos sin agotar las instancias del diálogo sereno, producente y maduro como más de un diputado del oficialismo lo manifestó como anhelo.
Estamos ante la sanción de una ley, de la que se ha hablado mucho de su legalidad. Yo creo que más que demandarla por democratizar el proceso o, a parte de ese objetivo, estaba también el objetivo y quizás en esto disienta con mucho de los que han hablando, estaba el objetivo de blindarla jurídicamente para que la Suprema Corte no pueda revisarla
En el artículo 1 y 2 se le están ratificando legalmente las facultades al Ejecutivo y en el articulo 3ro. se le está dando el carácter de política nacional a la decisión de invertir los fondos que supuestamente serían confiscatorios en un fondo de redistribución a gusto y a decisión política que le es intrínseca por ser el poder de gobierno del ejecutivo.
No discutiremos la legalidad. Llegado el momento, seguramente, lo hará la Suprema Corte. A mi lo que me preocupa, por la beligerancia de los diálogos y del debate, me preocupa la legitimidad con que esta ley esta saliendo. Aluden y han aludido, más de una vez, que goza de legitimidad por los votos obtenidos, el 46 por ciento. Paradójicamente, en mi provincia, la Presidenta no ganó, que es la provincia que más aporta en retenciones de soja.
Pero más allá de eso, los otros días en la comisión, algún diputado del oficialismo habló de que la oposición con la foto del hoy y que esto en realidad era una película.
Este gobierno lamentablemente viene gobernando en función de una película de blanco y negro, una película de blanco y negro porque hace del revisionismo histórico una forma de gobierno, porque hace del contraste una forma de gobernar. Pone permanentemente unos contra otros, oligarquía versus pueblo. Creo que ha llegado el momento de dejar de hablar el pasado y la historia porque en la historia todos tenemos responsabilidad, todos tenemos que hacer autocrítica. A todos nos toca el sayo.
Hablemos del futuro y para hablar del futuro a mi me gusta hablar de los niños. Esos niños que también forman parte del 27,5 por ciento de indigentes de este país. Esos niños, a los cuales la herramienta, que dice la Presidenta que sirve para la redistribución, no reciben el impacto.
Esta demostrado que, a veces, las herramientas no funcionan como uno quisiera.
Que mejor que en lugar de tener un Estado que se cree omnipotente para manejar los fondos y la renta de los individuos, que mejor que dejar, sin subestimar a la población, que ellos hagan la inversión.
No conozco ningún productor que se lleve la plata a Suiza o se lleve la plata al exterior. Los productores invierten en la Argentina, los productores invierten en viviendas, en obras de equipamiento urbano y esas viviendas le dan mano de obra al obrero, al albañil, al electricista, al plomero, le da mano de obra a la industria metalmecánica que desarrolla a los pueblos del interior
Quiero, simplemente pedirles que pensemos en el futuro, solicitarles que recapacitemos la posibilidad de tomarnos 30, 40, 90 días, para realmente en la conciliación, en el dialogo fraterno, buscar una solución que de garantías de paz social.

ALEJANDRO NIEVA DE JUJUY - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

La primera lección que nos deja este proceso de discusión, que se la deja a este Congreso y al pueblo argentino en general, es la diferencia que significa debatir en el ámbito del congreso nacional las cosas importantes. Aquí ha quedado todo sobre la mesa, lo que está en discusión, los recursos, los intereses, los sectores afectados y las incidencias de cada una de las políticas
Cuando se toman decisiones en las cuatro paredes de una oficina del Poder Ejecutivo, a veces. No se puede mirar en profundidad los problemas como sí se ha podido visualizar en estas discusiones en el Parlamento argentino. Por eso es tan importante que el congreso nacional recupere tantas facultades que se han ido perdiendo en los últimos años a favor del Poder Ejecutivo. Me parece que esta es la primera enseñanza.
El segundo tema sobre el que quería reflexionar tiene que ver con el reduccionismo con el que desde el oficialismo se ha tratado esta cuestión. Ese reduccionismo que considera a la democracia simplemente como el gobierno de la mayoría y la democracia es mucho más que eso
La democracia huye de los dogmas, vive de los consensos, se nutre de los consensos. Y lamentablemente aquí la discrepancia, la protesta, el reclamo enérgico como debía serlo desde un sector afectado profundamente por una política equivocada del gobierno fue equivocadamente también tratado como intentos desestabilizadores o como actitudes antidemocráticas.
Creo que la obligación, como demócratas que somos, es encausar el debate como creo finalmente se ha logrado, en un clima de respeto, más allá de algunas cuestiones o de algunas incidencias circunstanciales en el debate parlamentario.
Podemos dividir en dos partes el debate de la cuestión central que es el tema de las retenciones. Quiero analizar el fin de la norma. Ahí esta, ahí viene, a propósito de esto, viene la pregunta o la duda y que si este procedimiento que estamos llevando y este proyecto o este dictamen que tiene el Poder Ejecutivo va a poder conseguir los fines que se había propuesto.
Cuáles fueron los fines del Poder Ejecutivo cuando impulsó la resolución 125? Todos sabemos que fue con un fin fiscalista, de recaudación de recursos. Un fin lógico en un gobierno evidentemente. Lo ha reconocido el propio Néstor Kirchner en la UOM donde decía cómo se podía pagar la deuda externa si no se aplicaba este tipo de medidas.
El problema ha sido la falta de razonabilidad que tenía en sí misma esa norma al fijar una movilidad sin techo y sin contemplar los costos, que también subían para los productores. Pero el otro problema tenía que ver con la falta de un corte, de una segmentación que atienda las realidades distintas de productores de diverso tamaño.
El otro fin, al que se ha aludido, es el de proteger la mesa de los argentinos. También se ha dicho y creo que es el problema que tenemos los argentinos. Cuando salgamos de esta cuestión, el gobierno y todos nosotros, los argentinos tenemos un problema que es la inflación. Para resolver el problema de la inflación, el gobierno tiene que reconocer que hay allí un problema y que no lo va a resolver con Moreno y manipulando los índices del INDEC.
Un gobierno que busque la justicia social indudablemente tiene que apuntar a recaudar de quienes más tienen, donde se producen rentas, para aplicarlo a distribuir. Ahora, el mensaje del gobierno en cuanto a la distribución no ha sido creíble.
Y no ha sido creíble y esto ha motivado que la sociedad entera salga a acompañar un reclamo que no era propio. Cómo se entiende que millones de personas, porque hay que leer las encuestas que hablan de la baja de popularidad del gobierno, haya salido a acompañar el reclamo del campo. Ha visto sin duda que el mensaje del gobierno no era real, que la distribución no es tal, que hay decisiones que se toman que no sirven para lograr un país más equilibrado, como el tren bala por ejemplo y se descuida la construcción del ferrocarril Belgrano que necesitamos tanto para la producción como para el desarrollo de importantes zonas del país.
El problema central, que explica que hayamos tenido uno de los conflictos mas serios de la historia argentina, tiene que ver con causas más hondas, ,más profundas.
El diputado Rossi, ha hecho una propuesta. Nos parece que esta bien que había que hacer correcciones.
Existe la admisión de que ha habido un error. Hay 50 mil productores que producen hasta 300 toneladas. Pero el criterio debe ser inverso al que se ha propuesto. ¿Para que sacar si hay que devolver?; ¿para qué comprometer a un productor, a 60 mil productores, a iniciar un proceso burocrático y engorroso para lograr que le devuelvan lo que ya le sacaron?

MARGARITA BEVERAGGI DE CHACO - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Estamos convencidos de la necesidad de establecer una política agropecuaria federal y caminar hacia una modificación del sistema tributaria para poder garantizar una distribución equitativa de la riqueza.
El proyecto de la mayoría no resuelve la cuestión. No estamos en el marco de una ley de emergencia sino asistiendo a una herramienta tributaria y estableciendo como paliativo un sistema de compensaciones a los productores y al flete, que incluso es transitorio, que incluso mantiene la incertidumbre y la imprevisión para el sector agropecuario.

CARLOS ULRICH DE CHACO - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

El proyecto del oficialismo no contribuye a solucionar los problemas que tenemos. Intendentes de mi provincia de todos los partidos nos manifestaron su preocupación por este proyecto, y nos pidieron que dejáramos de lado esta resolución 125.
Esta resolución ha obligado a los productores a salir a la calle, porque le ha pegado el último manotazo a las últimas monedas que tenían.
Nosotros desde el Bloque de la UCR creemos que las compensaciones no resuelven el problema, porque generan más clientelismo político. Los productores quieren que los dejen trabajar. Estuvimos legisladores del Chaco en Roque Sáenz Peña y les llevamos la propuesta que tenía el oficialismo de las compensaciones al flete, y los productores dijeron que no quieren compensaciones al flete, que en todo caso nos ocupemos del puerto de Barranqueras y la hidrovía.
También hoy se habló mucho de los pools de siembre. Pensar que los pools comenzaron en 2003 y se multiplicaron vertiginosamente. Ahora todos hablan de ellos pero no se los ataca directamente.
También estos últimos días hemos escuchado que primero el aumento de las retenciones era para resolver el problema de la sojización. Una mentira absurda. A los pocos días se dijo que era para crear un fondo de redistribución. Y esto es muy improvisado. Después escuchamos frases bastante poco felices, como hablar de exceso de rentabilidad o renta extraordinaria. Eso es una gran mentira. No es así. Nadie se acuerda de los que aumentaron los insumos, los fertilizantes. No hay exceso de rentabilidad.
¿Y por qué no poner retenciones a la minería o a la venta de inmuebles? ¿Por qué no se habla del impuesto al juego o de las retenciones al juego? El ex presidente le renovó el contrato de las máquinas del hipódromo a un grupo empresario amigo. ¿Por qué no se ponen retenciones a la pesca?
¿Cómo se redistribuye la riqueza? ¿Dándole plata a Nidera, a Cargil, a Urquía? No se puede hablar por izquierda e ir por la derecha.
También hablamos de la mesa de los argentinos. Escuchamos hablar qué injusto hablar de la mesa de los argentinos cuando no se trabaja para contener la inflación, que es la mayor fábrica de pobres que tiene hoy la Argentina. En la periferia una familia tipo que consume 2 garrafas por mes gasta 80 pesos por mes. Y acá en Capital se paga 30 pesos cada dos meses. Eso no es distribución de la riqueza.
Espero que el plenario de este Congreso acompañe el despacho que habla de la suspensión de la resolución 125 y que esto permita generar nuevamente las expectativas que tenían los chacareros antes de que se produzca este desastre que se llevó adelante en el país con la resolución ministerial.

JUAN ACUÑA KUNZ DE SANTA CRUZ - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Esta medida lesiona profundamente la economía argentina y le tiende una trampa mortal a los pueblos agroganaderos del interior del país. Quienes venimos llamando al debate vemos que este Gobierno juega al todo o nada, llevándonos a un enfrentamiento y demostrando su típica actitud intolerante que durante 16 años supo exhibir en la provincia de Santa Cruz. Sobre esto sobran pruebas: el policía asesinado de Las Heras, la periodistas baleada, y la 4x4 mucho más lujosa que las de nuestros chacareros que atropelló a una veintena de manifestantes docentes que protestaban pacíficamente. Queremos aclararles que de ninguna manera queremos colocar palos en la rueda a la presidenta, pero debemos dejar en claro y advertirle que el mandato no es para hacer lo que ella quiera y se le de en ganas. El mandato es temporal, el mandato es administrativo, el mandato es de correcta gobernabilidad.
Y no deben existir descalificativos a quien disiente, como le ha pasado a la gente del campo, al cual este gobierno ha llamado golpista. El diálogo no es posible cuando los mensajes son permanentemente confrontativos. Y si bien el envío de este proyecto al Congreso de la Nación para que debatamos el tema de las retenciones lo recibimos con alegría, pero creemos que el paso dado por la Presidenta ha sido tarde. La grandeza de un mandatario reside en reconocer errores, en saber ceder, saber retroceder y en la interpretación que los argentinos depositaron su confianza en ella y que la actitud reflexiva no sea tomada como una debilidad sino como un gesto de grandeza institucional y de comprensión personal de los problemas reales de los ciudadanos más allá de los objetivos políticos de un gobierno.
Este Gobierno critica a quienes se convocan de manera espontánea, cuyo costo de comunicación es sólo un simple llamado, el envío de un mail o un mensaje de texto, y pagados por ellos mismos. En cambio todos los argentinos pagamos las costosas convocatorias que hace el gobierno con los spots publicitarios, las pegatinas, las movilizaciones de D´Elía, los colectivos de Ciriliano e inclusive los sandwiches de Ruddy Ulloa.
Los pobladores de las zonas rurales, sean productores agropecuarios o no, son todos habitantes del interior, todos se formaron en el trabajo y el silencio. Son ciudadanos que rara vez levantan la voz para protestar. Los productores son gente de trabajo, cuyas únicas armas son sus manos y sus herramientas que cultivan la tierra con el esfuerzo personal, económico e intelectual.
Queremos contribuir al diálogo. En realidad, esta ley enviada por el Poder Ejecutivo tiene una trampa normativa y numerosas trampas puntuales. La trampa del artículo 2 de este proyecto tiene una clara intencionalidad, no solo reitera la ratificación del artículo primero, sino mucho peor, porque de aprobarse aquí delegaría las facultades potestativas de legislar a favor del Poder Ejecutivo nacional y basándose en una norma del gobierno de facto al delegar potestades al Ejecutivo que la reforma constitucional prohibió expresamente. Y ahora es más grave aún porque deja la puerta abierta a la delegación del artículo 755 del Código Aduanero, reviviendo una norma que con toda razón mató la reforma constitucional de 1994.
El artículo primero del proyecto oficial lo rechazamos porque nos quiere convertir en simple fedatarios de una norma que es absolutamente inconstitucional.
Estas retenciones sólo traerán pérdidas de mercados externos, riesgos de sanciones en el Mercosur y posibilidad cierta de disminución productiva.

DANIEL KRONEBERGER DE LA PAMPA - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Estamos atravesando momentos delicados en lo que se refiere a la calidad institucional. La democracia que tanto nos costó conseguir no está siendo amenazada desde afuera como tanto se dice. Está siendo diezmada desde adentro, por aquellos que evaden las normas constitucionales, por aquellos que no respetan ni el federalismo ni las potestades del Congreso. No es raro que este tipo de ataques generen conflictos.
La resolución ministerial 125 fue el detonante de una situación sin precedente en la historia nacional. Están emplazando a los productores a la pérdida total de la rentabilidad. El mantenimiento de la resolución 125 aumentará la crisis de representación y contribuirá a alterar la paz social. Los efectos de la 125 serán la destrucción del principio de la prosperidad que han sabido construir y ganarse los hombres de trabajo del interior del país.
La resolución no solo no debe ser ratificada, sino que debe ser suspendida, a fin de darle a este parlamento el tiempo necesario para la confección de políticas integrales a largo plazo.
Muchos de los que estamos aquí representamos a comunidades pequeñas del interior del país, y en defensa de esos pueblos es que tenemos que asumir hoy la responsabilidad de defender sus puestos de trabajo.
La actividad agropecuaria es una gran generadora de puestos de empleo, pero también puede ser un gran generador de pobreza, si no hay actividad económica.
Por otra parte, debemos dejar de legislar para el corto plazo. Debemos sancionar de una vez por todas las leyes necesarias para establecer políticas de estado para el sector.
El hombre de campo vive en pueblos que con esta resolución van a estar cada vez más empobrecidos. No queremos volver a ver a los pueblos paralizados, y que tengan que cerrar sus persianas, como lo hicieron en la década del ´90.
No se puede hablar de distribución del ingreso socavando las autonomías provinciales y las autonomías municipales. Redistribución es sinónimo de recuperar la dignidad y no la cooptación de voluntades.

SILVIA LEMOS DE MENDOZA - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Hemos puesto en funcionamiento mecanismos que estaban adormecidos o guardados. Hoy tenemos una situación que es compleja pero constituye una gran oportunidad de poner en funcionamiento instituciones, de poner en marcha mecanismos, de revalorizar cuestiones que en los últimos tiempos no tenían su adecuado valor.
No podemos entender cómo se generó esta situación, cuando desde el Gobierno se informa que hay superávit fiscal”.
Se establece una confiscación lisa y llana que pretende llevarse adelante a través de este sistema de retenciones móviles.
Muchos economistas señalan que esta es la mejor situación desde 1810.
Todos los que estamos en esta situación, los que formamos parte de este momento de la historia, tenemos una responsabilidad unos con otros. Oficialismo y oposición, campo y ciudad, sector público y privado, porteños y provincianos.
Todo ello en el marco de la paz social.
Me gusta analizar algunos contenidos desde alguna rigurosidad técnica.
Hemos asistido en los últimos días a un sinfín de actos de magia verbal de parte de funcionarios del gobierno que parecen tener la finalidad de los magos que es desviar la atención, tratar de ocultar lo evidente, tras un
Se quieren ocultar 2 verdades: una, que las retenciones son un impuesto; la segunda es que el único poder del Estado que tiene facultad para fijar impuestos es el Legislativo.
Si la causa del tributo es la capacidad contributiva, estamos en presencia de un impuesto.
Todos sabemos cuáles son las normas constitucionales que establecen esto.
Estas retenciones tienen como finalidad lograr la tan ansiada redistribución. También se dice que esta redistribución es una medida de corte progresista, pero las retenciones son un impuesto regresivo, porque afectan a todos los contribuyentes. Se podrían asimilar al impuesto a los ingresos brutos.
Son malos los impuestos regresivos. Y por qué hay tantos impuestos regresivos en la Argentina, como IVA, ingresos brutos, y retenciones. Y se podría decir que porque son un recurso fiscal para solventar la caja. Entonces no son para redistribuir.
La política es la única herramienta que permite transformar a la sociedad sin violencia. Hoy la política vuelve a ocupar el lugar que nunca debió abandonar. Pero no nos equivoquemos, no dilapidemos esta oportunidad, no seamos mezquinos, revaloricemos nuestras instituciones.
No nos oponemos a la existencia de las retenciones. Si nos oponemos a algunas cuestiones vinculadas con ellas: quién las fija y en qué medida. Y esto tiene que ver con la mesura. Hemos advertido que ha habido un ambiente de desmesura. Ha habido una desmesura en las personas que puede resolverse a través de la mesura en las normas, en las instituciones y a lo mejor lograr esos consensos.

RUBEN LANCETA DE BUENOS AIRES - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Antes de que toda esta crisis se desatara, un amigo constitucionalista y politólogo me decía que las democracias jóvenes de América latina en algunos casos estaban en estándares muy bajos de calidad institucional, y que básicamente se debía a que se habían convertido en democracias de candidatos, es decir que lo institucional estaba en un segundo plano, aunque formaba parte de los discursos. Recurso institucional de que echan mano las democracias jóvenes, de candidatos, cuando incurrían en algún problema, o cuando se debilitaban por alguna razón, esto es, cuando hay necesidad de sostener al gobierno.
Tenía razón, esto que estamos discutiendo ahora llegó al Congreso no por una convicción republicana y democrática, sino que llegó a cacerolazos, pero bienvenido que llegó.
Estamos sancionando una norma que es absolutamente inconstitucional. Estamos ratificando una resolución ministerial por subdelegación de una delegación impropia e ilegítima del Poder Legislativo en el Ejecutiva. Una norma jurídica de tercer orden, convirtiéndola en ley.
Esto es sencillamente una ofensa al intelecto y a la conciencia del ciudadano argentino. Es flagrantemente inconstitucional. Hoy podríamos crear sí retenciones con una ley, pero no ratificar una resolución. ¿Creen que le van a dar legalidad a la ilegalidad manifiesta, que ya está caminando en tribunales? Va a ser declarada inconstitucional por la Corte.
Pero para el hipotético caso de que el 100 % de los productores que vendieron durante la gestión del matrimonio Kirchner hiciesen un reclamo y lograsen la declaración de inconstitucional, el Estado debería devolver 70.000 millones de pesos. Imagínense emitiendo bonos para pagar esta obligación. Esto no va a ocurrir, porque no van a ir todos los productores a reclamar, pero seamos conscientes de lo que está ocurriendo.
Basta de divisiones, no hay más las divisiones del pasado, nos hemos notificado los argentinos de que asomó a la vida nacional una nueva burguesía, pequeña y mediana, de base agroindustrial.
En buena hora, bienvenida sea. Ni los protagonistas eran conscientes de la existencia y de la capacidad organizacional que tenían.
Vino el campo a hacer lo que la política no hizo. Con motivo del surgimiento de esta nueva burguesía se corrió el velo en la República. Se comenzó a hablar de institucionalidad, de federalismo, se comenzó a hablar del problema energético. Se siguió hablando de corrupción, de la caja para el alineamiento permanente.
Una cosa es acumular poder y otra muy distinta es construir poder. Hizo muy bien Kirchner, desde un 22 % del electorado inicial en acumular poder para recompener la relación institucional. Lo acumuló rápido y a billetera pura, pero lo que crece con esta metodología, también fácilmente se desfallece.
Ninguna consultora ni politicólogo del mundo podría explicarnos cómo se hace, qué magia hay que tener para rifar más de 40 puntos porcentuales de imagen positiva en un país que estaba en pleno crecimiento y con gran perspectiva para el futuro.

PEDRO MORINI DE SANTA FE - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Lo que desató el problema no es nada más ni nada menos que la resolución 125. Por eso consideramos que no vamos a hacer esta noche la ley que va a salvar el país. Lo que venimos a plantear es suspender esta resolución 125 y tomarnos el tiempo suficiente con la responsabilidad que le compete a este Congreso para hacer las leyes que realmente sirvan no solamente para que llegue el alimento a las mesas argentinas en cantidad y al precio que corresponde, sino también para que no tengamos que decir algún día que no hemos sido capaces de solucionar un conflicto que lleva más de 120 días en el país. Si no lo resolvemos a través de la suspensión de esta ley, no vamos a solucionar el problema real
Si queremos resolver el problema de la mesa, si queremos tener productos más baratos, la única alternativa va a ser producir más, porque produciendo más podemos exportar más y se pueden bajar los precios internos.
Aquí se habló de cómo se achicaron los pueblos del interior y cómo fueron desapareciendo muchos pequeños y medianos productores, y eso no es de ahora, viene desde hace mucho tiempo. Los argentinos no hemos tenido una política de desarrollo que esté acorde a los tiempos y a las circunstancias que vive nuestro país. No se hizo y no la vamos a poder hacer en una sola noche. No creo que de aquí salga una ley que cambie la realidad. Que de aquí salga una ley con la cual podamos dar un gran salto en materia de distribución y en materia de producción, y en materia de crecimiento de los pueblos del interior.
La cantidad de tambos se fue achicando en nuestro país. Treinta años atrás este país tenía 50.000 explotaciones lecheras, hoy le quedan 11.000. Aunque producimos tanta o más cantidad de leche que en aquellos tiempos ¿Por qué ocurrió esto? No podemos hablar de la concentración, porque aquellos tambos que producían 500 litros hace 30 años, muchos de ellos están produciendo el triple de lo que producían, y con eso compensamos los tantos y tantos productores de leche que se fueron retirando del mercado.
Mas grave aún es que este país llegó a producir 11.500 millones de litros, y este año, en una caída sucesiva en los últimos cuatro años, vamos a producir solamente 8.500 millones. El consumo de los argentinos es de 219 litros per cápita por año. Si esto lo multiplicamos por los 40 millones de argentinos que somos apenas cubrimos el mercado interno, y si sigue la sequía no va a alcanzar y vamos a tener que importar leche para los argentinos.
Si queremos poner carne barata en la mesa tenemos que hacer lo que hicieron los países que desarrollaron esta actividad. Brasil hace treinta años tenía la misma cantidad de cabezas que teníamos nosotros y que seguimos teniendo todavía. Con una diferencia, que desarrolló su ganadería, y hoy tiene 178 millones de cabezas. Es posible hacerlo, tienen el mismo clima, tienen las mismas tierras, simplemente tuvieron gobiernos que apostaron a que esto crezca. Si nosotros apostamos a esta misma forma de trabajo vamos a poder llevar a la mesa de los argentinos los productos más baratos.
Con respecto a la emergencia agropecuaria, nuestro partido desde hace 9 años que viene luchando por una ley. La hemos representado todas las veces necesaria para que tenga estado parlamentario. O casualidad, recién ahora se acuerdan que el país puede tener emergencia. Coincidimos en gran parte con la ley que se va a presentar, pero no es suficiente, porque 150 millones de pesos son sumamente escasos para cuando tengamos un problema en el país y no tenemos por qué ir a pedirle al jefe de Gabinete que nos de plata. El Estado argentino tiene mucha plata, y mucha que le da el campo. No hace falta pedir plata prestada, y la tenemos. A esa ley hay que darle un fondo de 1.000 millones de pesos, para que cuando tengamos emergencia no tengamos que andar recorriendo los pasillos de la casa de Gobierno.

PEDRO AZCOITI DE BUENOS AIRES - Debate sobre retenciones en la Cámara de Diputados

Voy a reafirmar el rechazo al proyecto en tratamiento por parte de la UCR. En la cuestión técnica fueron suficientemente explícitos el diputado Morini. Y no quedan dudas de la inconstitucionalidad que este proyecto tiene.
Estamos rediscutiendo la obviedad de que este proyecto es inconstitucional y este proyecto tenía que venir al parlamento para ser discutido. Esto no fue por una merced de la presidenta. Fue porque la Constitución lo ordena pero además porque hubo un lunes por la noche en la Argentina en donde buena parte del pueblo se hizo sentir y el gobierno se vio obligado a dar este paso. Nadie puede negar representatividad a este Gobierno, pero podría decirse que este es un gobierno constitucional al 33 %. Porque el primer artículo respeta la constitucionalidad, pero deja que desear con respecto a lo republicano y lo federal.
Delegación de facultades, superpoderes, consejo de la Magistratura, decretos de necesidad y urgencia son parte del deterioro inconstitucional.
Con respecto al federal cada vez son más los recursos que este Gobierno concentra y que no redistribuye en provincias
Somos un país federal en la letra de la Constitución. No lo somos en la práctica. Es imperioso que este parlamento dicte una ley de coparticipación federal.
Podríamos hacer un resumen y cientos de comentarios y opinión es sobre lo que fueron las audiencias públicas, pero si algo quedó reflejado fue en varios aspectos la incoherencia de este Gobierno.
Un ejemplo: Vino a las comisiones la secretaria de Medio Ambiente. Una reflexión saqué luego de escucharla: por qué no le habría dicho antes a la presidenta y le habría alertado sobre la soja y sus males? Le hubiera ahorrado a la presidenta un viaje a Venezuela para presentar como gran empresario a Gustavo Grobocopatel, responsable de uno de los principales pooles de soja que existen en la Argentina. Pero hay un tema preocupante, quizás el más preocupante en todo este proceso de más de 100 días que hemos vivido, que ha sido la intolerancia, y la intolerancia es mucho más grave cuando proviene desde el Estado.
No son golpistas los intendentes que estuvieron pidiendo en el salón azul, algunos son de su propio partido. No son golpistas los productores que protestaban a la vera de la ruta, y no somos golpistas quienes desde la oposición nos oponemos. Sí es golpista Aldo Rico, quien fue designado asesor en el Sendo bonaerense por el bloque del Frente para la Victoria, ese si es golpista, y con ese golpista algunos diputados de aquel bloque hablaban de las bondades del kirchnerismo en la ciudad de San Miguel durante la campaña electoral pasada. Ese sí es golpista.
Hace falta diálogo, y bregamos por el diálogo.
Hace unos días en la ciudad de La Plata se declaraba ciudadano ilustre al Dr. Raúl Alfonsín. Decía Alfonsín que la democracia es diálogo, porque si no hay diálogo hay violencia. Eso es lo que necesitamos, diálogo.
Ricardo Balbín, el mismo que decía que en democracia el que gana gobierna y el que pierde ayuda. Y decía Balbín que cuando se ve en el interior del país cómo se malogra el esfuerzo, cómo se angustia el hombre que ha trabajado y se ve destruido. Cuando en el interior de la república, frente a los pioneros y los hijos de los pioneros advertimos cómo decrece el medio, me pregunto si además de la producción no estamos matando la libertad y el derecho dentro de la democracia.

El diputado Pedro Azcoiti es el vicepresidente de la bancada radical.