La primera lección que nos deja este proceso de discusión, que se la deja a este Congreso y al pueblo argentino en general, es la diferencia que significa debatir en el ámbito del congreso nacional las cosas importantes. Aquí ha quedado todo sobre la mesa, lo que está en discusión, los recursos, los intereses, los sectores afectados y las incidencias de cada una de las políticas
Cuando se toman decisiones en las cuatro paredes de una oficina del Poder Ejecutivo, a veces. No se puede mirar en profundidad los problemas como sí se ha podido visualizar en estas discusiones en el Parlamento argentino. Por eso es tan importante que el congreso nacional recupere tantas facultades que se han ido perdiendo en los últimos años a favor del Poder Ejecutivo. Me parece que esta es la primera enseñanza.
El segundo tema sobre el que quería reflexionar tiene que ver con el reduccionismo con el que desde el oficialismo se ha tratado esta cuestión. Ese reduccionismo que considera a la democracia simplemente como el gobierno de la mayoría y la democracia es mucho más que eso
La democracia huye de los dogmas, vive de los consensos, se nutre de los consensos. Y lamentablemente aquí la discrepancia, la protesta, el reclamo enérgico como debía serlo desde un sector afectado profundamente por una política equivocada del gobierno fue equivocadamente también tratado como intentos desestabilizadores o como actitudes antidemocráticas.
Creo que la obligación, como demócratas que somos, es encausar el debate como creo finalmente se ha logrado, en un clima de respeto, más allá de algunas cuestiones o de algunas incidencias circunstanciales en el debate parlamentario.
Podemos dividir en dos partes el debate de la cuestión central que es el tema de las retenciones. Quiero analizar el fin de la norma. Ahí esta, ahí viene, a propósito de esto, viene la pregunta o la duda y que si este procedimiento que estamos llevando y este proyecto o este dictamen que tiene el Poder Ejecutivo va a poder conseguir los fines que se había propuesto.
Cuáles fueron los fines del Poder Ejecutivo cuando impulsó la resolución 125? Todos sabemos que fue con un fin fiscalista, de recaudación de recursos. Un fin lógico en un gobierno evidentemente. Lo ha reconocido el propio Néstor Kirchner en la UOM donde decía cómo se podía pagar la deuda externa si no se aplicaba este tipo de medidas.
El problema ha sido la falta de razonabilidad que tenía en sí misma esa norma al fijar una movilidad sin techo y sin contemplar los costos, que también subían para los productores. Pero el otro problema tenía que ver con la falta de un corte, de una segmentación que atienda las realidades distintas de productores de diverso tamaño.
El otro fin, al que se ha aludido, es el de proteger la mesa de los argentinos. También se ha dicho y creo que es el problema que tenemos los argentinos. Cuando salgamos de esta cuestión, el gobierno y todos nosotros, los argentinos tenemos un problema que es la inflación. Para resolver el problema de la inflación, el gobierno tiene que reconocer que hay allí un problema y que no lo va a resolver con Moreno y manipulando los índices del INDEC.
Un gobierno que busque la justicia social indudablemente tiene que apuntar a recaudar de quienes más tienen, donde se producen rentas, para aplicarlo a distribuir. Ahora, el mensaje del gobierno en cuanto a la distribución no ha sido creíble.
Y no ha sido creíble y esto ha motivado que la sociedad entera salga a acompañar un reclamo que no era propio. Cómo se entiende que millones de personas, porque hay que leer las encuestas que hablan de la baja de popularidad del gobierno, haya salido a acompañar el reclamo del campo. Ha visto sin duda que el mensaje del gobierno no era real, que la distribución no es tal, que hay decisiones que se toman que no sirven para lograr un país más equilibrado, como el tren bala por ejemplo y se descuida la construcción del ferrocarril Belgrano que necesitamos tanto para la producción como para el desarrollo de importantes zonas del país.
El problema central, que explica que hayamos tenido uno de los conflictos mas serios de la historia argentina, tiene que ver con causas más hondas, ,más profundas.
El diputado Rossi, ha hecho una propuesta. Nos parece que esta bien que había que hacer correcciones.
Existe la admisión de que ha habido un error. Hay 50 mil productores que producen hasta 300 toneladas. Pero el criterio debe ser inverso al que se ha propuesto. ¿Para que sacar si hay que devolver?; ¿para qué comprometer a un productor, a 60 mil productores, a iniciar un proceso burocrático y engorroso para lograr que le devuelvan lo que ya le sacaron?
Cuando se toman decisiones en las cuatro paredes de una oficina del Poder Ejecutivo, a veces. No se puede mirar en profundidad los problemas como sí se ha podido visualizar en estas discusiones en el Parlamento argentino. Por eso es tan importante que el congreso nacional recupere tantas facultades que se han ido perdiendo en los últimos años a favor del Poder Ejecutivo. Me parece que esta es la primera enseñanza.
El segundo tema sobre el que quería reflexionar tiene que ver con el reduccionismo con el que desde el oficialismo se ha tratado esta cuestión. Ese reduccionismo que considera a la democracia simplemente como el gobierno de la mayoría y la democracia es mucho más que eso
La democracia huye de los dogmas, vive de los consensos, se nutre de los consensos. Y lamentablemente aquí la discrepancia, la protesta, el reclamo enérgico como debía serlo desde un sector afectado profundamente por una política equivocada del gobierno fue equivocadamente también tratado como intentos desestabilizadores o como actitudes antidemocráticas.
Creo que la obligación, como demócratas que somos, es encausar el debate como creo finalmente se ha logrado, en un clima de respeto, más allá de algunas cuestiones o de algunas incidencias circunstanciales en el debate parlamentario.
Podemos dividir en dos partes el debate de la cuestión central que es el tema de las retenciones. Quiero analizar el fin de la norma. Ahí esta, ahí viene, a propósito de esto, viene la pregunta o la duda y que si este procedimiento que estamos llevando y este proyecto o este dictamen que tiene el Poder Ejecutivo va a poder conseguir los fines que se había propuesto.
Cuáles fueron los fines del Poder Ejecutivo cuando impulsó la resolución 125? Todos sabemos que fue con un fin fiscalista, de recaudación de recursos. Un fin lógico en un gobierno evidentemente. Lo ha reconocido el propio Néstor Kirchner en la UOM donde decía cómo se podía pagar la deuda externa si no se aplicaba este tipo de medidas.
El problema ha sido la falta de razonabilidad que tenía en sí misma esa norma al fijar una movilidad sin techo y sin contemplar los costos, que también subían para los productores. Pero el otro problema tenía que ver con la falta de un corte, de una segmentación que atienda las realidades distintas de productores de diverso tamaño.
El otro fin, al que se ha aludido, es el de proteger la mesa de los argentinos. También se ha dicho y creo que es el problema que tenemos los argentinos. Cuando salgamos de esta cuestión, el gobierno y todos nosotros, los argentinos tenemos un problema que es la inflación. Para resolver el problema de la inflación, el gobierno tiene que reconocer que hay allí un problema y que no lo va a resolver con Moreno y manipulando los índices del INDEC.
Un gobierno que busque la justicia social indudablemente tiene que apuntar a recaudar de quienes más tienen, donde se producen rentas, para aplicarlo a distribuir. Ahora, el mensaje del gobierno en cuanto a la distribución no ha sido creíble.
Y no ha sido creíble y esto ha motivado que la sociedad entera salga a acompañar un reclamo que no era propio. Cómo se entiende que millones de personas, porque hay que leer las encuestas que hablan de la baja de popularidad del gobierno, haya salido a acompañar el reclamo del campo. Ha visto sin duda que el mensaje del gobierno no era real, que la distribución no es tal, que hay decisiones que se toman que no sirven para lograr un país más equilibrado, como el tren bala por ejemplo y se descuida la construcción del ferrocarril Belgrano que necesitamos tanto para la producción como para el desarrollo de importantes zonas del país.
El problema central, que explica que hayamos tenido uno de los conflictos mas serios de la historia argentina, tiene que ver con causas más hondas, ,más profundas.
El diputado Rossi, ha hecho una propuesta. Nos parece que esta bien que había que hacer correcciones.
Existe la admisión de que ha habido un error. Hay 50 mil productores que producen hasta 300 toneladas. Pero el criterio debe ser inverso al que se ha propuesto. ¿Para que sacar si hay que devolver?; ¿para qué comprometer a un productor, a 60 mil productores, a iniciar un proceso burocrático y engorroso para lograr que le devuelvan lo que ya le sacaron?
No hay comentarios:
Publicar un comentario